“本來以為妻子不在了，這錢更難要回來，沒想到調解員這么快就幫我解決了問題?！蹦玫劫r償款的原告張某，對商州法院沙河子法庭的調解員敬軍富連連道謝。近日，這起因犬只咬傷引發(fā)的特殊糾紛，在調解員的主持下圓滿化解，既維護了當事人權益，又讓鄰里關系得以修復。

事情要從幾個月前說起。張某的妻子路過同村村民趙某家門口時，被趙某飼養(yǎng)的狗突然咬傷腿部。雖未造成嚴重外傷，但為防范狂犬病風險，周某的妻子前往醫(yī)院接種狂犬病疫苗，共花費1983.48元。事發(fā)后，趙某僅支付了400元便不愿再承擔其余費用，雙方就賠償問題產生爭執(zhí)。協(xié)商期間，張某的妻子因突發(fā)意外不幸離世，痛失親人的張某帶著醫(yī)療費票據(jù)，向法庭提起訴訟，要求趙某賠償剩余的1583元。

案件轉到調解員手中后，調解工作面臨特殊挑戰(zhàn)。一方面，張某因妻子離世情緒悲痛，對賠償事宜格外執(zhí)拗；另一方面，趙某認為傷者已去世，后續(xù)賠償“師出無名”，不愿讓步。調解員首先安撫周某的情緒，耐心傾聽其訴求，隨后分別與雙方“背對背”溝通，結合案情釋法明理。

調解員敬軍富向趙某進行釋法明理，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。趙某作為犬只飼養(yǎng)人，未做好安全管控導致他人受傷，理應承擔醫(yī)療費賠償責任。即便傷者已離世，其生前因受傷產生的醫(yī)療費用屬于實際損失，周某作為家屬有權主張賠償。同時，調解員也考慮到雙方是同村鄰居，僵持不下不利于鄰里和睦，從情理角度勸說雙方各退一步。

經過反復溝通，趙某逐漸認識到自身責任，張某也體諒到鄰里情誼，雙方終于達成一致：趙某再向周某支付500元賠償款，當庭通過現(xiàn)金給付履行完畢，此事就此了結。鄰里相處以和為貴，遇到糾紛不妨多些理解與包容，讓法律底線守護人情溫度。

法官提醒，隨著飼養(yǎng)寵物的居民越來越多，動物傷人糾紛頻發(fā)。寵物飼養(yǎng)人應盡到管理義務，外出時為犬只系繩、佩戴犬牌，主動規(guī)避傷人風險。若發(fā)生動物傷人事件，飼養(yǎng)人需及時承擔賠償責任，被侵權人也應保留好醫(yī)療票據(jù)、報警記錄等證據(jù)，通過合理途徑維護權益。